日常生活中，不少消費者有過(guò)這樣的經(jīng)歷：本打算購買(mǎi)某個(gè)知名品牌的商品，仔細一看，商標卻有著(zhù)細小的差別。

 

近日，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥(niǎo)蘇”商標侵權及不正當競爭案的審理情況：法院判決被告構成商標侵權及不正當競爭，責令其停止侵權、賠償損失及合理維權費用208萬(wàn)元、消除影響，鳥(niǎo)蘇公司停止使用“鳥(niǎo)蘇”字號。

 

 

“烏蘇”和“鳥(niǎo)蘇”中文只有一“點(diǎn)”之差

 

新疆烏蘇公司自1986年開(kāi)始生產(chǎn)烏蘇啤酒，2006年起在啤酒等商品上先后注冊漢字“烏蘇”及漢語(yǔ)拼音“WUSU”等多個(gè)注冊商標。經(jīng)過(guò)其長(cháng)期持續使用和宣傳推廣，烏蘇在國內啤酒行業(yè)具有較高影響力，多次被認定為新疆名牌產(chǎn)品和新疆著(zhù)名商標。

 

自2016年起，新疆烏蘇公司一直使用“紅罐裝烏蘇啤酒500毫升”的包裝裝潢，在全國啤酒市場(chǎng)上具有較高的知名度。

 

2020年，市場(chǎng)上出現與烏蘇啤酒近似的紅罐裝500毫升啤酒，叫“鳥(niǎo)蘇”。“鳥(niǎo)蘇”啤酒的“鳥(niǎo)”字，“點(diǎn)”筆劃用縮小的“閃電”圖標代替，與烏蘇啤酒中文商標只有一“點(diǎn)”之差。

 

 

烏蘇啤酒認為，鳥(niǎo)蘇啤酒這種行為“搭了便車(chē)”，構成商標侵權及不正當競爭。烏蘇公司將鳥(niǎo)蘇啤酒包裝上標明的出品商、委托方、受委托方等多家公司一起起訴到法院，要求被告停止侵權、賠償損失及合理維權費用208萬(wàn)元。

 

法院認定“鳥(niǎo)蘇”啤酒構成侵犯商標權和不正當競爭

 

南京市中級人民法院審理查明，南京鳥(niǎo)蘇啤酒公司成立于2020年8月，新疆烏蘇公司的企業(yè)字號“烏蘇”在其成立時(shí)已具有較高的知名度和影響力。雙方屬于同業(yè)競爭者，南京鳥(niǎo)蘇啤酒公司在應當知曉的情況下，仍臆造了高度近似的“鳥(niǎo)蘇”作為企業(yè)字號。

 

南京市中級人民法院法官李文達介紹：

 

被訴侵權“鳥(niǎo)蘇”啤酒使用的標識與涉案注冊商標“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導致消費者混淆或誤認，構成商標侵權。

 

涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長(cháng)期持續推廣使用，已具有較高的市場(chǎng)影響力和知名度。被訴侵權“鳥(niǎo)蘇”啤酒的包裝裝潢與涉案紅罐裝烏蘇啤酒雖存在細節元素的差異，但整體高度近似。各被訴侵權人作為同業(yè)競爭者在應當知曉的情況下仍使用侵權包裝裝潢，客觀(guān)上易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，構成不正當競爭。

 

鳥(niǎo)蘇啤酒提起上訴 二審維持原判：“搭便車(chē)”意圖明顯

 

南京中院一審支持新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請求。有關(guān)被告表示不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院對此案進(jìn)行二審判決。

 

江蘇省高級人民法院民三庭法官唐靜稱(chēng)，被告方“搭便車(chē)”的主觀(guān)意圖明顯，有悖于經(jīng)營(yíng)者應當遵循誠實(shí)信用的基本原則，構成不正當競爭，所以二審判決駁回上訴，維持原判。

 

最高人民法院民三庭法官、綜合辦主任許常海認為，此案是以嚴格公正司法激發(fā)創(chuàng )新活力，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。案件中，行為人將知名企業(yè)有一定影響的商標、字號以及其他商業(yè)標識等惡意注冊、攀附使用，造成市場(chǎng)混淆，判決對這種侵權行為予以嚴厲打擊，有效遏制攀附他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的行為，體現嚴格保護的司法理念。

 

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記、國際專(zhuān)利等配套服務(wù)，因為專(zhuān)業(yè)，所以值得您信賴(lài)。如您有任何知識產(chǎn)權的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線(xiàn)客服或來(lái)電咨詢(xún)，您將獲得一套免費但有價(jià)值的解決方案！