近期，一場(chǎng)圍繞“粒粒香”商標的侵權糾紛引起了行業(yè)內外的關(guān)注。哈爾濱粒粒香食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“粒粒香公司”）指控寧波市鎮海難得調味食品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“難得食品廠(chǎng)”）和泰州市百品味食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“百品味公司”）在其生產(chǎn)的調味料商品上使用“燒烤粒粒香”字樣，侵犯了粒粒香公司擁有的“粒粒香及圖”商標專(zhuān)用權。

 

粒粒香公司于1999年和2004年分別注冊了“粒粒香及圖”商標，并在2019年轉讓至其名下，用于調味品等商品上。2023年，粒粒香公司發(fā)現難得食品廠(chǎng)和百品味公司生產(chǎn)的調味料商品上使用了“燒烤粒粒香”字樣，遂提起訴訟，要求賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計10萬(wàn)元。

 

爭議焦點(diǎn)

 

難得食品廠(chǎng)和百品味公司辯稱(chēng)，其使用“燒烤粒粒香”是對商品特點(diǎn)的描述性使用，不構成侵權。他們指出，“粒粒香”缺乏顯著(zhù)性，且商品上已標注了授權使用的“百品味Baipinwei及圖”商標，不會(huì )導致公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。

 

法院判決

 

一審法院認為，“燒烤粒粒香”與粒粒香公司的注冊商標構成相同，盡管字體與排版不同，但文字的讀音、字形、含義相同，且粒粒香商標具有較高的市場(chǎng)知名度和顯著(zhù)性。法院認定難得食品廠(chǎng)和百品味公司的正當使用抗辯不成立，判決賠償粒粒香公司經(jīng)濟損失及合理費用共計5000元。

 

上訴與終審

 

難得食品廠(chǎng)和百品味公司上訴，主張其使用“粒粒香”屬于描述性正當使用。二審法院維持原判，指出“粒粒香”并非通用描述，且在商品包裝上以顯著(zhù)方式突出使用，構成商標性使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構成商標侵權。

 

江蘇省泰州市中級人民法院經(jīng)審理認為，“粒粒香”一般形容成熟的稻谷彌漫著(zhù)香氣，普通消費者很少由“粒粒香”聯(lián)想到燒烤調味料，雖然“粒粒香”中的“香”字可以表明燒烤調味料增香的功能及特點(diǎn)，但鮮有用“粒粒”描述調味料或燒烤原料呈現的狀態(tài)，“粒粒香”并不能準確描述燒烤調味料的功能、特點(diǎn)，難得食品廠(chǎng)、百品味公司上訴稱(chēng)其對“粒粒香”系描述性使用的主張不能成立。同時(shí)，被訴侵權商品外包裝上的“燒烤粒粒香”字樣字體最大，而且采用黑白色與整體紅色包裝形成差異以突出該文字部分，“粒粒香”系顯著(zhù)識別部分并實(shí)際發(fā)揮區分商品來(lái)源的功能，構成商標性使用。涉案商標已具有一定的市場(chǎng)知名度，被訴侵權商品使用了涉案商標中最具顯著(zhù)性的文字構成要素，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構成商標侵權。

 

法律分析

 

描述性合理使用：正當使用抗辯需基于商標的描述性特征，且使用方式不應導致混淆。該案中，法院認為“粒粒香”并不普遍用于描述燒烤調味料，故不構成描述性合理使用。

 

顯著(zhù)性與市場(chǎng)知名度：粒粒香商標因其長(cháng)期使用和市場(chǎng)推廣，已具有較高顯著(zhù)性和知名度，這增加了其受法律保護的力度。

 

賠償原則：在確定賠償數額時(shí)，法院考慮了侵權人的主觀(guān)惡意程度、侵權行為性質(zhì)、商品價(jià)格等因素，體現了法律對商標侵權行為的適度懲罰和補償原則。

 

結論

 

此案強調了商標侵權判斷中對商標顯著(zhù)性、描述性合理使用界限的考量，以及對正當使用抗辯的嚴格審查。同時(shí)，也提醒企業(yè)，在使用描述性詞匯時(shí)，需謹慎評估其是否構成商標性使用，避免無(wú)意中侵犯他人商標權益。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記、國際專(zhuān)利等配套服務(wù)，因為專(zhuān)業(yè)，所以值得您信賴(lài)。如您有任何知識產(chǎn)權的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線(xiàn)客服或來(lái)電咨詢(xún)，您將獲得一套免費但有價(jià)值的解決方案！