本文節選《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2022）》中7項摘要。

 

以下為節選《摘要》內容：

 

為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2022年審結的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2022）》。

 

詳情

 

1.商業(yè)方法的可專(zhuān)利性

 

【案號】（2021）最高法知行終382號

 

【裁判要旨】判斷一項涉及商業(yè)方法的解決方案是否構成專(zhuān)利法意義上的技術(shù)方案，應當整體考慮權利要求限定的全部?jì)热?，從方案所解決的是否是技術(shù)問(wèn)題、方案是否通過(guò)實(shí)現特定技術(shù)效果來(lái)解決問(wèn)題、方案中手段的集合是依靠自然規律還是人為設定的規則獲得足以解決問(wèn)題的效果等方面綜合評估。

 

2.缺少必要技術(shù)特征的判斷

 

【案號】（2021）最高法知行終987號

 

【裁判要旨】判斷獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結合說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的等內容，基于對權利要求的合理解釋得出結論。只有當本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖對獨立權利要求進(jìn)行合理解釋后，仍認為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，才能認定獨立權利要求缺少必要技術(shù)特征。

 

3.最接近現有技術(shù)的選取

 

【案號】（2019）最高法知行終235號

 

【裁判要旨】選取最接近現有技術(shù)的核心考慮因素是，該現有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng )造是否針對相同或者近似的技術(shù)問(wèn)題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標；優(yōu)選考慮因素是，該現有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)方案是否足夠接近。關(guān)于技術(shù)方案是否接近的判斷，一般可以考慮發(fā)明構思、技術(shù)手段等因素。其中技術(shù)手段的近似度可以主要考慮現有技術(shù)公開(kāi)技術(shù)特征的數量。本領(lǐng)域技術(shù)人員基于特定現有技術(shù)方案是否具有獲得發(fā)明創(chuàng )造的合理成功預期，通常并非確定本專(zhuān)利最接近現有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素。

 

4.發(fā)明構思差異對改進(jìn)動(dòng)機及技術(shù)啟示的影響

 

【案號】（2022）最高法知行終316號

 

【裁判要旨】在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng )造是否具備創(chuàng )造性的過(guò)程中，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì )對最接近的現有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機以及是否有將作為現有技術(shù)的對比文件相結合的技術(shù)啟示時(shí)，如果發(fā)明與最接近的現有技術(shù)之間在發(fā)明構思上存在明顯差異，則通?？梢哉J定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì )有改進(jìn)最接近的現有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機；如果作為現有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構思上存在明顯差異，則通?？梢哉J定現有技術(shù)不存在將上述對比文件結合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。

 

5.說(shuō)明書(shū)中技術(shù)用語(yǔ)特別界定和具體實(shí)施方式的區分

 

【案號】（2020）最高法知民終580號

 

【裁判要旨】解釋專(zhuān)利權利要求時(shí)，需要準確識別說(shuō)明書(shū)記載的相關(guān)內容屬于對權利要求用語(yǔ)的特別界定還是該權利要求的具體實(shí)施方式。說(shuō)明書(shū)對此有明確表述的，以其表述為準；沒(méi)有明確表述的，應當綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構思、相關(guān)用語(yǔ)所屬權利要求意圖保護的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

 

6.主題名稱(chēng)對于權利要求保護范圍的限定作用

 

【案號】（2020）最高法知民終1469號

 

【裁判要旨】專(zhuān)利主題名稱(chēng)本身構成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權利要求所限定的技術(shù)方案與現有技術(shù)的區別所在的，其對于權利要求的保護范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。

 

7.背景技術(shù)、發(fā)明目的在等同侵權判斷中的考量

 

【案號】（2021）最高法知民終860號

 

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖后認為，涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的之一是克服某項背景技術(shù)的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來(lái)克服該技術(shù)缺陷，則不應再通過(guò)認定等同侵權將含有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入專(zhuān)利權保護范圍。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系